Andrew Rasiej, asesor de políticos norteamericanos desde 1999, tiene ideas como: “Ya no necesitaremos que alguien se presente, la Red designará al candidato“.

Rasiej fue el instigador del blog colectivo TechPresident, que analiza la campaña actual en clave tecnológica. Para Rasiej, el político que no entiende Internet no va a ninguna parte. Cuando sonríe, se parece a George Clooney, pero él se define como un Robin Hood: “Hace 10 años creé un laboratorio informático en una escuela. El 95% de niños aprobaban, mientras que sin ordenadores sólo el 15%. Pero el gobernador no aceptó equipar las escuelas”.

“Luego me presenté a la oficina del defensor público para ofrecer Wi-Fi gratis en la ciudad, pero los políticos no sabían, ni saben lo que es”.De esta frustración nació la carrera de Andrew Rasiej como asesor de la clase política e instigador de la conferencia Personal Democracy Forum y el blog colectivo TechPresident, que analiza la campaña actual en clave tecnológica. Su candidato es Obama. Dice que, si gana, creará un Ministerio de las Tecnologías de la Información “que entienda que Internet no es un trozo del pastel, sino la base”. Rasiej intervino en un curso de la Menéndez Pelayo en Barcelona. Para Rasiej estas elecciones son una batalla entre dos generaciones: “Los que controlan el sistema gracias a los medios, que entienden el poder de arriba abajo, y la gente conectada, la democracia participativa”. Pone de ejemplo a su padre, de 82 años: “Me pidió que le enseñase a enviar un mensaje a varias personas. De siempre los amigos se recomiendan cosas, pero antes de la Red habría tardado años en hablar con sus 50 amigos y, menos aún, les habría llamado para decirles: Vota a Obama”. Este cambio se ha visto también en los políticos: “Ya no dependen de los medios para que les presenten y filtren antes sus seguidores. Si producen contenidos inspiradores y crean sus canales, la gente recibe la información directamente de ellos y la distribuye”. También hay quien ha creado contenido electoral por libre, como vídeos en Youtube que critican a Hillary Clinton.

En esto tiene mucho que ver la economía de la abundancia informativa que aporta Internet: “Elegir a un presidente según su capacidad de responder una pregunta en 60 segundos es absurdo. La Red permite que los ciudadanos formulen preguntas a los candidatos y que éstos respondan con la duración que quieran. Siete millones de personas han visto una conferencia de Obama que dura la friolera de 37 minutos. Es inaudito”.

La palabra clave es “autenticidad. Internet no tiene piedad en reconocer lo auténtico y lo falso. El buen contenido es visto y distribuido y el malo, no. A menos que el político se identifique como miembro de la Red de forma transparente y ésta le considere auténtico, no tendrá éxito”.

Las nuevas tecnologías nos permiten nuevas formas de organización: nuevas arquitecturas de participación como ha afirmado Tim O’Reilly. Las organizaciones actuales ya no sirven, pues, para unos ciudadanos en red.

Pienso hace tiempo en si las organizaciones que hasta ahora han representado a los trabajadores (sindicatos), a los vecinos, a los intereses empresariales, a aquella gente que comparte unas ideas y quieren llegar al poder (partidos políticos) etc. siguen siendo útiles para la acción colectiva de la sociedad red. Más bien tiendo a pensar que no y que la acción colectiva que utiliza las nuevas tecnologías es diferente.

Probablemente nos encontraremos con una acción colectiva determinada en el tiempo, para temas concretos, en territorios determinados y con gentes diferentes. ¿Como deben responder las organizaciones ya existentes a esta multiplicidad de formas y fórmulas para la acción colectiva?. ¿Que sentido tendrán conceptos como ser miembro de una organización, socios, militantes, etc.?

Y última reflexión: la política. ¿Serán capaces los políticos de entender y relacionarse con esta sociedad red en la que pueden existir tales variadas fórmulas y formas de acción colectiva? Ya no será suficiente para los políticos hablar únicamente con sindicatos y empresarios.

Digitals_EntrevistaMarcLópez

Adjunto el video que me han personalizado a mi: http://www.cnnbcvideo.com/index.html?r=31274&id=14590-9366823-NggleRx&nid=jFU7XmmUri9hI2b3Tb7U_jUyMjU4Nw–

Obama y su qeuipo han descubierto que Internet les ha permitido impulsar y hacer crecer un movimiento de apoyo impresionante y organizarlo de forma fácil. Cabe ahora preguntarse si todo este movimiento seguirá interesando a Obama cuando sea Presidente de los Estados Unidos.

¿Entiende Obama que las mismas herramientas que le han permitido a él construir este movimiento también permitirán a los ciudadanos encontrar nuevas fórmulas para la gobernabilidad, la solución de las problemas y las formas de la política? ¿Está convencido Obama de las posibilidades de mejorar la política y las políticas a partir de una construcción permanente de éstas con los ciudadanos?

Para seguir este debate y otros sobre como las tecnologías (bien, la adopción de éstas por parte de la sociedad) cambiará la política, puedes consultar www.personaldemocracyforum.com.

1. Los que estan en la red son “inlfluentials”. Si seguimos los parametros americanos uno de cada diez españoles lo sería y el que lo es está en la red compartiendo, opinando, buscando, leyendo, comprando, etc.

2. Hemos empezado a evolucionar de la política de la TV (30 segons) a la política de la era Internet (conversación, diálogo, micropoderes, etc.). Podríamos decir que llegaremos a tener una política en permanente construcción y que en este proceso abierto los ciudadanos también construiremos.

3. Viene del punto 2: ¿La política en construcción permitirá sólo mejorar el contacto entre políticos y ciudadanos o además permitirá la aparición de nuevas fórmulas de gobernabilidad en la que la capacidad de los ciudadanos para autoorganizarse le permitirá gobernarse?.

Unos días más y tendré algunas notas más. La verdad es que ha sido muy intenso y que son muchas las notas y las ideas que hay que ordenar.

Los ciudadanos a los que los políticos representan tienen el derecho de orientar el voto, las decisiones de los políticos que libremente han elegido. La agenda publicada nos permite inlfuir en las opiniones de los políticos.

Ahora el problema es que en toda España hay solo entre dos y tres diputados que han decidido publicar su agenda y dejar que los ciudadanos puedan intervenirla con aportaciones, críticas, sugerencias y propuestas.

A mi, modestamente, me parece que tenemos que dejar de hablar de partidos 2.0 y tenemos que empezar a hablar de unos partidos diferentes. Los partidos seguirán siendo aquellos que tienen el monopolio en la configuración de las listas electorales? ¿Dejamos de hablar de militante y pasamos a hablar de ciudadano? ¿Este ciudadano más informado y más curioso que al mismo tiemp es militante de un partido cambiará su rol y dejará de ser un espectadors para ser un protagonista? Sabrán los partidos engullir esta mayor complejidad a la que llegamos a partir del nuevo rol del ciudadano en nuestra sociedad?

Bien se trata de preguntas sin respuestas fáciles pero con voluntad de suscitar un debate.